本期作者简介
叶利方，医学硕士，毕业于浙江大学医学院，苏州大学博士在读。医院心内科主治医师，擅长心血管常见疾病、各类心律失常及心力衰竭的诊治。发表SCI论文3篇，参与多项国家级及省级课题。
本期指导作者简介
钱琳艳主任医师，年毕业于广州中山医科大学临床医学系，年取得浙江大学医学院硕士学位。浙江省康复医学会冠心病康复委员会委员；浙江省生物医学工程学会心律专业委员会冠脉学组委员兼秘书，主要从事心血管病临床、教学、科研工作，致力于冠心病、心律失常等的介入治疗（包括支架植入，心律失常的射频消融治疗，和人工心脏起搏器的安装）
神经激素抑制剂，肾素-血管紧张素系统抑制剂(RASi)及β-受体阻滞剂(BBs)，被各大指南推荐用于慢性心力衰竭的治疗。但对于高龄的心衰患者，往往无法得到最优的药物治疗。并且药物滴定在不同年龄段的心衰患者当中的疗效尚不明确。近日，在Europeanjournalofheartfailure上发表了BioStat-CHF临床试验的研究结果，该研究是一项欧洲前瞻性研究，招募接受低于指南推荐剂量的RASi或BBs的心衰患者，旨在评估RASi和BBs的上调对各年龄段心衰患者预后的影响。研究结果显示：无论年龄大小，ACEI/ARB的剂量滴定增加可显著改善HFrEF患者的预后，而β受体阻滞剂的剂量滴定增加仅改善年轻患者的预后，而对老年心衰患者无益。主要结果：1.该研究共纳入名HFrEF患者，平均年龄(67.2±11.9)岁，共有例(44.5%)患者年龄在70岁以上。Table1总结了基线特征。2.Figure1总结了ACEI/ARB和β-受体阻滞剂的基线剂量。根据BioStat-CHF研究的设计，大多数患者在基线时接受的ACEI/ARB和β-受体阻滞剂的目标剂量低于目标剂量的50%。与年轻患者相比，老年患者在基线时不服用任何剂量的ACEI/ARB(28.9%vs23.3%，P=0.)或β-受体阻滞剂(17.8%vs13.5%，P=0.)的可能性要大得多。。3.3个月后达到目标剂量的ACEI/ARB百分比的增加与主要终点事件发生率[每12.5%剂量增加危险比(HR)0.92，95%CI0.91-0.94，P0.]和死亡率(ACEI/ARBHR每12.5%剂量增加0.89，95%CI0.86~0.92，P0.)显著相关。与年龄无显著交互作用（Figure2）。4.3个月时达到β受体阻滞剂靶剂量的比例增加还与主要终点事件(HR12.5%剂量增加0.98，95%CI0.95-1.00，P=0.)和死亡率(HR12.5%剂量增加0.92，95%CI0.89=0.96，P0.)的发生率降低有关；然而，与ACEI/ARB相比，在主要终点事件(P=0.)和死亡率(P0.)方面，年龄和达到β-受体阻滞剂目标剂量的百分比之间存在显著的交互作用(Figure2)。5.当根据年龄对队列进行二分法时，也可以看到类似的模式。ACEI/ARB3个月剂量每增加12.5%，70岁(HR0.91，95%CI0.88-0.94，P0.)和≥70岁(HR0.94，95%CI0.92-0.97，P0.，交互作用P=0.07)患者的主要结局发生率降低。相反，β-受体阻滞剂剂量的增加仅与较年轻患者的主要重点事件的发病率降低有关(70：HR0.95，95%CI0.92=0.98P=0.；≥70：HR1.01，95%CI0.98=1.04，P=0.65，交互作用P=0.)。(Figure3)。结论：无论年龄大小，ACEI/ARB的剂量滴定增加可显著改善HFrEF患者的预后，而β受体阻滞剂的剂量滴定增加仅改善年轻患者的预后，而对老年心衰患者无益。之江心学评述：相较于年轻心衰患者，老年心衰患者往往合并有更多的基础疾病，从而导致心衰药物的治疗不够到位。目前尚没有临床试验明确显示心力衰竭药物疗效与年龄之间的相互关系，而且大多数试验纳入的70岁以上的患者非常少，所以这部分人群的心衰治疗循证学依据非常有限。目前有部分专家认为中等剂量的β-受体阻滞剂可能是老年患者的最佳选择，因为老年患者往往基础心率偏慢。而且老年心衰患者合并房颤的比例往往比较高，既往研究显示β-受体阻滞剂对心衰合并房颤的老年患者可能没有那么有效。后期需要进一步RCT研究去明确年龄与心衰药物滴定尤其是β-受体阻滞剂之间的关系。参考文献
MordiIR,OuwerkerkW,AnkerSD,ClelandJG,DicksteinK,MetraM,NgLL,SamaniNJ,vanVeldhuisenDJ,ZannadF,VoorsAA,LangCC.Heartfailuretreatmentup-titrationandout
